В условиях абсолютной монархии личность императора играла чрезвычайно важную роль во всех аспектах политики государства. Веками сложившийся менталитет российского народа и как его особенность, “вера в доброго царя” остаются в умах россиян и лишь меняют свою форму, переходя из десятилетия в десятилетие. Это доказывает почитание Ленина, культ личности Сталина и широкая популярность Путина. И сегодня, после недавней смены главы государства, особенно важно проследить завершение эпохи либеральных реформ, связанную со сменой правителей на российском престоле. Ведущую роль при этом играли личные качества, неизменный опыт и взгляды Александра III на политику предшественника, то есть его отца Александра II, которые в корни отличались от взглядов и манере правления последнего. Необходимо проследить, чем это было вызвано. В этом и заключается актуальность данной темы.
Я ознакомилась со многими источниками, относящимся к этой теме. Первый источник – дневник государственного секретаря А. А. Половцова[1], который велся им без малого пол столетия, с конца 50-х годов XIX века до его смерти в 1908 году. Особое значение эти мемуары имеют за 80-е – начало 90-х годов, когда Половцов являлся государственным секретарем и фактически управлял всеми делами в Государственном совете. Именно за этот период его дневник был наиболее полным и обстоятельным. Вращаясь в высших правительственных сферах, Половцов, будучи человеком умным и наблюдательным, сообщает много интересных фактов, характеризующих политику правительства, описывает подробно быт и нравы великосветской среды и царской фамилии. В силу особого положения, которое занимал Половцов в Государственном совете, нередко подменяя собой его председателя, он непосредственно общается с царем, ведет с ним разговоры, главным образом по существу рассматриваемых в Совете дел.
Без преувеличения можно сказать, что рассматриваемый дневник является хорошим, добротным комментарием к внутренней политике правительства и изучение ее без этого дневника было бы затруднительно. Однако Половцов рассматривает описываемые им события сквозь призму сановного бюрократа и к тому же записи его в той или иной степени носят апологетический характер. Но при всем этом с точки зрения фактических данных дневник весьма точен.
Второй источник имеет большое значение для исследуемой темы – это воспоминания Е. М. Феоктистова[2], изданные в 1929 году Ю. Г. Оксманом. Феоктистов был начальником главного управления по делам печати, а в прошлом редактор «Журнала Министерства народного просвещения». Человек большого и яркого ума, Феоктистов проделал за свою жизнь сложный путь от ученика Т. Н. Грановского и друга И. С. Тургенева до подручного гр. Д. А. Толстого. Занимая, в последние годы жизни, пост руководителя цензурного ведомства и расправляясь без жалости с русской литературой, главным образом с периодической печатью. Эти воспоминания охватывают собой пол столетия, представляя большую ценность. И здесь, несмотря на полную преданность самодержавию, Феоктистов чрезвычайно ярко, верно и тонко характеризует сильных мира сего, не щадя даже самого императора.
Для характеристики отдельных государственных деятелей – Победоносцева, Манасеина, Муравьева, а также деятельности высших судебных органов, в частности Особого присутствия Правительствующего Сената, имеют большое значение интересные воспоминания А. Ф. Кони «Триумвиры»[3]. В этих воспоминаниях, писанных автором в начале ХХ в., с присущей Кони яркостью и талантом, характеризуется состояние высших судебных органов, показывается, как на протяжении 80-х годов происходит постепенный процесс нравственного растления ряда крупных судебных деятелей – сенаторов, что особенно обнаружилось в работе Особого присутствия Сената, в частности в процессе 1 марта 1887 г.
Четвертым источником необходимо назвать также воспоминания кн. В. П. Мещерского[4], освещающего изучаемый нами период, но они требуют к себе сверхкритического отношения. По ним можно смело сказать, что Мещерский, на самом-то деле, не так уж восхищался политикой Александра III и им самим. Он просто был хорошим актером и лицемером, готовый пойти на любые подлости, лишь бы получить «место под солнцем». Изучая его воспоминания, мы можем понять насколько Александр III был неразборчив и держал в своем окружении людей, для которых искренность и честность являются пороками.
Последним источником, имеющим наиболее важное значение для нашей темы, имеет переписка Победоносцева[5]. Письма эти, особенно к императору, имеют огромное значение для понимания закулисной стороны правительственной политики, а также роли Победоносцева – его влияния на Александра III. Несмотря на недостаточно научную публикацию этих писем, полное отсутствие каких-либо комментариев и примечаний, издание не имеет, бесспорно, большое значение.
Органы внутренних дел Советского государства в период коренной ломки
общественных отношений (1930—1941). Органы НКВД РСФСР/СССР
Эффективность работы НКВД по всем основным направлениям оставляла желать лучшего. Именно плохие показатели деятельности органов внутренних дел являлись наиболее вескими доводами в пользу многочисленных предложений о передаче милиции в НКЮ или ОГПУ, ИТУ — в НКЮ, пожарной охраны — в военвед или ВСНХ, коммунхоза — в ВСНХ и т.д. Кроме то ...
Местные особенности социального устройства
Галицко-Волынского княжества
Местные особенности в процессе феодализации в Галицко-Волынской земле обусловлены моментами общественно-экономического и политического развития этой части Киевской Руси.
По началу Галичина и Волынь были вотчиной Киевских князей, А затем перешли к их прямым потомкам. Галичиной правили Ростиславичи – потомки внука Ярослава Мудрого, а Вол ...
Государственная казна и её определяющая роль в государственном
строительстве при Петре Первом
Армия, получившая боевой опыт сражений со шведскими войсками в Прибалтике, показала свою истинную силу в битвах при деревне Лесной в 1708 г. и при Полтаве в 1709 г. В результате последней была уничтожена сухопутная армия шведского короля Карла XII, и Россия впервые за годы Северной войны смогла спокойно вздохнуть. После этих побед Петр ...
